Un telefono nuovo, mai usato. Un profilo Instagram appena creato, nome maschile, 21 anni. Prima ricerca: “calcio”. Cinque like ai primi risultati, poi si torna a scorrere i reel. Dopo 15 video, meno di un minuto e mezzo, arriva il primo contenuto classificato come tossico: esalta il modello del «vero uomo» fatto di successo, soldi e disciplina. Dopo 122 video arriva il primo contenuto apertamente misogino. Sono passati meno di dieci minuti e il profilo ha fatto soltanto tre ricerche neutre: calcio, gaming, finanza.
Comincia così Suggerito per te, il nuovo report di ActionAid firmato da Silvia Semenzin e Isabella Orfano, che si può leggere integralmente qui. Da una parte mappa la manosfera italiana su Instagram, TikTok e Facebook: chi parla, di cosa e con quale tono. Dall’altra misura, con un esperimento, quanto velocemente Instagram porta questi contenuti a chi non li ha mai cercati e se lo fa allo stesso modo con ragazzi e ragazze.
L’esperimento: quattro profili e 1.400 video
Tra il 10 e il 21 settembre 2026 le ricercatrici hanno creato da zero quattro profili Instagram, due con nome maschile e due con nome femminile, tutti con età dichiarata di 21 anni. Il genere non era indicato da nessuna parte: la piattaforma poteva dedurlo solo dal nome utente. Per ciascun genere c’era un profilo “attivo” e uno “di controllo“. Quello attivo, prima di ogni sessione, cercava un argomento comune tra i giovani e metteva like ai primi cinque risultati. Poi, nel feed, metteva mi piace ai contenuti tossici. Quello di controllo si limitava a scorrere, senza cercare nulla e senza interagire. Ogni profilo ha fatto 7 sessioni da 50 video. Tre giorni dopo ce n’è stata un’ultima, senza ricerche, per verificare, come si legge nel report, «se l’effetto persiste quando lo stimolo si ferma».
I numeri: dal 15° video al 94% del feed
Nella prima sessione, riporta ActionAid, al profilo maschile attivo veniva proposto 1 video tossico su 7. Alla settima erano 47 su 50: il 94% del feed, con più della metà dei contenuti apertamente ostile verso le donne. Il salto più netto arriva dopo la ricerca “dating” (incontri romantici), quando la quota di contenuti tossici passa dal 38% all’82%.
E indietro non si torna. Tre giorni dopo l’ultima ricerca, senza alcuno stimolo, il feed maschile era ancora tossico al 90%. La quota di misoginia era perfino cresciuta, dal 46% al 57%. Come sintetizzano le autrici, «una volta costruito un profilo, basta quindi aprire l’app perché la piattaforma continui a proporre la stessa visione del mondo».
Colpisce anche la strada che porta fin lì. Per il report «l’ingresso è mascherato». Si parte da palestra, soldi e successo, e «solo dopo arriva l’idea che le donne siano un ostacolo, un nemico oppure un trofeo da collezionare». I profili di controllo, invece, non hanno mai superato il 10% di contenuti tossici. La conclusione delle ricercatrici è netta: è «l’interazione, anche minima, ad accendere il meccanismo». Tradotto: non serve andare a cercare la misoginia per trovarla. Basta un like ed è lei a trovare te.
Tra l’altro, i quattro profili dell’esperimento hanno scrollato 350 video ciascuno, in poco più di dieci giorni. Viene spontaneo chiedersi cosa succeda a un ragazzo vero, che sui social ci sta da anni, due o tre ore al giorno, tutti i giorni. Il report non lo misura e le autrici lo precisano. Ma la domanda resta ed è difficile non farsela.
Che cos’è la manosfera e perché non è più una nicchia
Ne avevamo parlato quando Adolescence su Netflix ha acceso i riflettori sul mondo incel. Il report definisce la manosfera come «un ecosistema eterogeneo di comunità digitali maschili unite da un’ideologia antifemminista e misogina». Ne fanno parte incel, attivisti per i “diritti degli uomini”, uomini che rifiutano le relazioni con le donne e sedicenti artisti della seduzione. Li accomuna la filosofia della “pillola rossa”, cioè, si legge, «la convinzione che le società occidentali siano governate da un’agenda femminista occulta». La novità, secondo ActionAid, è che la manosfera «non è più una nicchia marginale di radicalizzazione». Oggi circola «attraverso gli stessi sistemi di raccomandazione con cui i social distribuiscono intrattenimento, sport e consigli di vita».
I dati della mappatura lo confermano. Solo il 6% dei profili analizzati usa un tono apertamente aggressivo, mentre dominano il registro divulgativo (31%), il coaching (22%) e l’ironia (15%). Il 51% della rete, spiega il report, è fatto di contenuti di «lifestyle, dating, fitness, crescita personale» e di profili «ponte» come media, podcast e pagine generaliste. Questi ultimi sono anche i più seguiti, in alcuni casi con oltre due milioni di follower. «Ci sono personaggi che non sono dentro la manosfera, ma funzionano proprio perché ne stanno fuori: diventano acceleratori culturali di quel discorso», spiega il sociologo Manolo Farci dell’Università di Urbino in un’intervista con ActionAid.
Quasi un terzo dei creator individuali sono donne. Secondo il report, questa presenza femminile «può rendere il messaggio antifemminista più difficile da contestare». Un post su sette rimanda a un prodotto a pagamento, tra «corsi di seduzione, libri, coaching, abbonamenti»: la misoginia, scrivono le autrici, «diventa insieme ideologia e modello di business». Nei commenti la critica è quasi assente: compare in appena 4 post su 50.
Le cinque figure da riconoscere
Dall’analisi dei profili il report ricava cinque figure ricorrenti. La prima è il divulgatore antifemminista, «la figura più diffusa e, per questo, la più insidiosa», che si presenta come una voce competente che «spiega come stanno davvero le cose». Poi c’è l’artista della seduzione, che secondo le autrici «traduce la misoginia in un “metodo”», quasi sempre legato alla vendita di corsi e coaching. Il militante identitario è descritto come «il punto di contatto tra la manosfera e l’ecosistema politico dell’estrema destra». Il provocatore usa l’umorismo per mantenere «la possibilità di negare (“era solo una battuta”)», e lascia ai commenti il lavoro più esplicito. Infine c’è “la donna di valore“, prodotta soprattutto da creator donne. La sua efficacia, si legge, sta «nel presentare la subordinazione di genere non come imposizione, ma come scelta desiderabile e persino emancipante».
E alle ragazze? Benvenute nella femosfera
Al profilo femminile attivo la misoginia esplicita non è mai arrivata. Dopo 126 video, però, sono comparsi i primi contenuti di «femminilità aspirazionale»: il report cita «la soft life, i ritocchi estetici, la vita da tradwife, i consigli per attrarre un “uomo di valore”». Al profilo femminile di controllo, che non aveva cercato nulla né messo un solo like, lo stesso tipo di contenuto è arrivato comunque, dopo 211 video.
È la femosfera, emersa secondo le autrici «principalmente a partire dal 2018». Il report ne individua quattro filoni: le tradwives, le “donne mantenute”, la cosiddetta Female Dating Strategy e le donne apertamente antifemministe. E sottolinea la differenza con la manosfera, che «si rivolge verso l’esterno, contro le donne, mentre la femosfera si rivolge verso l’interno, su come una donna dovrebbe essere, apparire e comportarsi».
Il caso più eloquente è la sessione in cui entrambi i profili attivi hanno cercato la stessa parola, “dating”. Al profilo maschile sono arrivati l’82% di contenuti tossici e il 30% di contenuti misogini. A quello femminile il 16% di contenuti tossici e nessun contenuto misogino, ma 25 video su 50 dedicati a casa e cura. Sull’intero esperimento, riporta ActionAid, i video su pulizie e casa sono stati 97 sui profili femminili e appena 2 su quelli maschili. Su 1.400 video, 49 erano apertamente ostili verso le donne e nessuno verso gli uomini. Come scrivono le autrici, «l’ostilità di genere che la piattaforma distribuisce va in una sola direzione».
«Il rischio non è soltanto quello della radicalizzazione verso posizioni estreme. È anche quello, meno visibile, della normalizzazione di determinati modelli culturali», commenta Eleonora Esposito, ricercatrice all’Università di Navarra, tra le esperte consultate per la ricerca.
Che cosa chiede ActionAid
Le autrici sono chiare sui limiti: si tratta di uno studio pilota che misura, precisano, «ciò che la piattaforma propone, non i suoi effetti sulle persone». La domanda che pone, però, è precisa, e la formula Lilia Giugni dell’University College London. Il punto, dice, è smettere di chiedersi soltanto come rimuovere un contenuto e porsi invece «una domanda molto più scomoda ma necessaria: perché il sistema ha raccomandato questo contenuto, lo ha amplificato e lo ha messo a profitto?».
Per questo ActionAid chiede al Parlamento e al Governo un piano nazionale di prevenzione primaria, con una sezione dedicata alla violenza digitale. Chiede anche di vincolare alla prevenzione «almeno il 40% delle risorse antiviolenza» e di introdurre l’educazione sessuale e affettiva «in tutte le scuole di ogni ordine e grado». Sulle piattaforme, la richiesta è «un’applicazione rigorosa del Digital Services Act». L’occasione, secondo l’organizzazione, è il recepimento della direttiva europea 2024/1385 sulla violenza contro le donne, da completare entro il 14 giugno 2027.
Nel frattempo, il primo passo è a portata di mano: guardare con occhi nuovi i video che scorrono sui nostri telefoni. Perché lo stesso algoritmo che insegna ai ragazzi a vedere le donne come nemiche insegna alle ragazze come essere la donna “giusta”. E a nessuno dei due è stato chiesto se era quello che volevano vedere.